Forex Spill Teori

Game Theory BREAKING DOWN Spillteori Spillteori skaper et språk og en formell analysestruktur for å lage logiske beslutninger i konkurransemiljøer. Begrepet spillet kan være misvisende. Selv om spillteori gjelder rekreasjonsspill, betyr spillbegrepet bare en interaktiv situasjon der uavhengige aktører deler mer eller mindre formelle regler og konsekvenser. Den formelle anvendelsen av spillteori krever kunnskap om følgende detaljer: identiteten til uavhengige aktører, deres preferanser, hva de vet, hvilke strategiske handlinger de får lov til å lage, og hvordan hver avgjørelse påvirker resultatet av spillet. Avhengig av modellen kan ulike krav eller forutsetninger være nødvendige. Til slutt antas hver uavhengig skuespiller å være rasjonell. Spillteori har et bredt spekter av applikasjoner, inkludert psykologi, evolusjonær biologi, krig, politikk, økonomi og næringsliv. Til tross for sine mange fremskritt er spillteori fortsatt en ung og utviklende vitenskap. Konsekvenser for økonomi og næringsliv Spillteori har ført til en revolusjon i økonomi ved å takle avgjørende problemer i tidligere matematiske økonomiske modeller. For eksempel krevde neoklassisk økonomi å forstå entreprenørskapsforventning og kunne ikke håndtere ufullkommen konkurranse. Spillteori vendte oppmerksomheten vekk fra steady state-likevekt og mot markedsprosess. I spillteori må alle beslutningstakere forutse reaksjonen til de som er berørt av beslutningen. I næringslivet betyr dette at økonomiske agenter må forutse reaksjoner fra rivaler, ansatte, kunder og investorer. Et eksempel på spillteori Anta at ledere som har ansvaret for Apple iOS og Google Android, bestemmer seg for å samle og utøve duopolistisk makt over markedet for smarttelefonens operativprogramvare. Hvert firma vet at hvis de jobber sammen og ikke jukser hverandre, vil de kunne begrense produksjonen og øke prisene, og dermed nyte overordnet overskudd. En enkel anvendelse av fangerens dilemma viser Apple, og Google kan ikke opprettholde en stabil likevekt samtidig som den samles sammen, selv under den urealistiske antagelsen om at ingen andre konkurrenter eksisterer eller kan eksistere. Tenk på de fire mulige scenariene: 1. Både Apple og Google selger avtalt beløp, ikke sny og nyt over-normal fortjeneste. 2. Apple selger kun avtalt antall operativprogramvaren, men Google selger mengden der den mottar maksimal nettoavkastning (kanskje gjennom hemmelige rabatter eller opprettelse av et skyggedatterselskap). Google innser enda større fortjeneste ved å diskutere tilby varer til subduopolpriser, og Apple mister markedsandeler. 3. Google snyder ikke, men Apple gjør det. Apple innser enda større fortjeneste ved å jukse, og Google mister markedsandeler. 4. Både Apple og Google konkurrerer normalt og realiserer normal fortjeneste. Hvorvidt Google lurer, Apple er bedre å jukse, og omvendt. Den samme logikken gjelder når det gjelder å diskutere enkelte meglere. rådgivere, selgere eller hele firmaer. Avanserte spillteoristrategier for beslutningsprosesser. Spillteori. Studien av strategisk beslutningsprosess bringer sammen ulike disipliner som matematikk, psykologi og filosofi. Spillteori ble oppfunnet av John von Neumann og Oskar Morgenstern i 1944, og har kommet langt siden da. Betydningen av spillteori til moderne analyse og beslutningsprosesser kan vurderes av det faktum at siden 1970 har så mange som 12 ledende økonomer og forskere blitt tildelt Nobelprisen i økonomiske fag for deres bidrag til spillteori. Spillteori brukes på en rekke felt, inkludert næringsliv, økonomi, økonomi, statsvitenskap og psykologi. Å forstå strategier for spillteori, både de populære og noen av de relativt mindre kjente lagene, er viktig for å forbedre sine resonnement og beslutningsprosesser i en kompleks verden. Fanger Dilemma I et nøtteskall En av de mest populære og grunnleggende spillteoristrategiene er fengselsdilemma. Dette konseptet utforsker beslutningsstrategien tatt av to individer som ved å opptre i sin egen individuelle interesse, opplever dårligere utfall enn om de hadde samarbeidet med hverandre i utgangspunktet. I fengselsdilemma To mistenkte som har blitt grepet av en forbrytelse, holdes i separate rom og kan ikke kommunisere med hverandre. Åklageren informerer hver av dem individuelt om at hvis han (kaller ham Suspect 1) bekjenner og vitner mot den andre, kan han gå fri, men hvis han ikke samarbeider og Suspect 2 gjør, vil Suspect 1 bli dømt til tre års fengsel. Hvis begge bekjenner, vil de få en toårs setning, og hvis ingen bekjenner, blir de dømt til ett år i fengsel. Mens samarbeid er den beste strategien for de to mistenkte, når det konfronteres med et slikt dilemma, viser forskning at de fleste rasjonelle mennesker foretrekker å bekjenne og vitne mot den andre personen i stedet for å være stille og ta sjansen til at den andre parten bekjenner. Game Theory Strategies The Prisoners Dilemma legger grunnlaget for avanserte spillteori strategier som de populære inkluderer: Matching Pennies. Dette er et nullsum spill som involverer to spillere (kaller dem Player A og Player B) samtidig plasserer en krone på bordet, med utbetalingen avhengig av om penniene passer. Hvis begge pennene er hodene eller haler, vinner Player A og beholder Spiller Bs penny. Hvis de ikke samsvarer, vinner Player B og beholder spilleren som penny. Deadlock. Dette er et sosial dilemma scenario som Prisoners Dilemma ved at to spillere kan enten samarbeide eller mangle (dvs. ikke samarbeide). I Deadlock, hvis spiller A og spiller B begge samarbeider, får de hver en utbetaling på 1, og hvis de begge har feil, får de hver en utbetaling på 2. Men hvis spiller A samarbeider og spiller B-feil, får A en gevinst på 0 og B får en utbetaling på 3. I utbetalingsdiagrammet nedenfor representerer det første tallet i cellene (a) til (d) Spiller som utbetaling, og det andre tallet er det for spiller B: Deadlock Payoff Matrix Deadlock er forskjellig fra fanger Dilemma ved at handlingen av størst gjensidig nytte (dvs. begge feilene) er også den dominerende strategien. En dominerende strategi for en spiller er definert som en som gir den høyeste utbetalingen av en tilgjengelig strategi, uansett strategier ansatt av de andre spillerne. Et gjengitt eksempel på Deadlock er at to atomkraftverk forsøker å nå enighet om å eliminere sine arsenaler av atombomber. I dette tilfellet innebærer samarbeid å overholde avtalen, mens avdekking betyr hemmelighet å avstå fra avtalen og beholde nukleær arsenal. Det beste resultatet for en nasjon, dessverre, er å renegere avtalen og beholde kjernevirksomheten, mens den andre nasjonen eliminerer sin arsenal, siden dette vil gi den førstnevnte en enorm skjult fordel over sistnevnte hvis krigen bryter ut mellom de to. Det nest beste alternativet er for både å mangle eller ikke samarbeide, siden dette beholder sin status som atomkraft. Cournot konkurranse. Denne modellen er også begrepsmessig lik Fanger Dilemma, og er oppkalt etter fransk matematiker Augustin Cournot, som introduserte den i 1838. Den vanligste bruken av Cournot-modellen er å beskrive et duopol eller to hovedprodusenter i et marked. Anta for eksempel at to selskaper A og B produserer et identisk produkt og kan produsere høye eller lave mengder. Hvis de begge samarbeider og samtykker i å produsere på lave nivåer, vil begrenset forsyning oversette til en høy pris for produktet på markedet og betydelig fortjeneste for begge selskapene. På den annen side, hvis de mangler og produserer på høye nivåer, vil markedet bli oversvømt og resultere i en lav pris for produktet og dermed lavere fortjeneste. Men hvis man samarbeider (dvs. produserer ved lave nivåer) og de andre feilene (det vil si surrealistisk produserer på høye nivåer), bryter førstnevnte nettopp, mens sistnevnte tjener et overskudd som er høyere enn om de begge samarbeider. Utbetalingsmatrisen for selskap A og B er vist (tall representerer fortjeneste i millioner av dollar). Således, hvis A samarbeider og produserer på lave nivåer mens B defekter og produserer på høye nivåer, er utbetalingen som vist i celle (b) bruddjevn for selskap A og 7 millioner i fortjeneste for selskapets B. Cournot Payoff Matrix Coordination. I samordning tjener spillere høyere utbetalinger når de velger samme handlingsmåte. For eksempel, tenk på to teknologigiganter som bestemmer mellom å innføre en radikal ny teknologi i minneschips som kan tjene dem hundrevis av millioner i fortjeneste, eller en revidert versjon av en eldre teknologi som ville tjene dem mye mindre. Hvis bare ett selskap bestemmer seg for å gå videre med den nye teknologien, vil markedsopptaket fra forbrukerne bli betydelig lavere, og som følge av dette ville det tjene mindre enn om begge selskapene bestemmer seg for samme tiltak. Utbetalingsmatrisen er vist nedenfor (tall representerer fortjeneste i millioner dollar). Således, hvis begge selskapene bestemmer seg for å introdusere den nye teknologien, vil de tjene 600 millioner stykker, mens innføring av en revidert versjon av den eldre teknologien vil tjene dem 300 millioner hver, som vist i celle (d). Men hvis selskapet A bestemmer seg alene for å introdusere den nye teknologien, vil den bare tjene 150 millioner, selv om selskapet B vil tjene 0 (antagelig fordi forbrukerne kanskje ikke er villige til å betale for sin nå foreldede teknologi). I dette tilfellet er det fornuftig for begge selskapene å jobbe sammen i stedet for alene. Koordinering Utbetaling Matrix Centipede Spill. Dette er et omfattende form spill hvor to spillere vekselvis får en sjanse til å ta den største andelen av et sakte økende pengestopp. Centipede-spillet er sekvensielt, siden spillerne gjør sine trekk i forhold til hverandre i stedet for samtidig kjenner hver spiller også strategiene valgt av spillerne som spilte før dem. Spillet avsluttes så snart en spiller tar stash, med at spilleren får den større delen og den andre spilleren får den mindre delen. For eksempel, hvis spiller A og spiller B spiller Centipede-spillet, anta at spiller A går først og må avgjøre om han skal ta eller passere stashet, som i øyeblikket utgjør 2. Hvis han tar, får A og B 1 hver, men hvis A går, må beslutningen om å ta eller passere nå gjøres av spiller B. Hvis B tar, får hun 3 (dvs. den forrige stash på 2 1) og A blir 0. Men hvis B passerer, A nå får å avgjøre om å ta eller passere, og så videre. Hvis begge spillerne alltid velger å passere, mottar de hver en utbetaling på 100 på slutten av spillet. Poenget med spillet er at hvis A og B begge samarbeider og passerer til slutten av spillet, får de maksimalt utbytte på 100 hver. Men hvis de mistro den andre spilleren og forventer at de tar den første muligheten, forutsetter Nash-likevekten at spillerne vil ta lavest mulig krav (1 i dette tilfellet). Eksperimentelle studier har imidlertid vist at denne rasjonelle oppførselen (som spådd av spillteori) sjelden utsettes i virkeligheten. Dette er ikke intuitivt overraskende gitt den lille størrelsen på den første utbetalingen i forhold til den endelige. Lignende oppførsel av eksperimentelle fag har også blitt utvist i Travellers Dilemma. Travellers Dilemma. Dette er et ikke-null-sumspill hvor begge spillerne forsøker å maksimere egen utbetaling uten hensyn til den andre. Utviklet av økonom Kaushik Basu i 1994, i Travellers Dilemma. et flyselskap samtykker i å betale to reisende kompensasjon for skader på identiske varer. Imidlertid er de to reisende forpliktet til å estimere verdien av varen, med minimum 2 og maksimalt 100. Hvis begge skriver ned samme verdi, refunderer flyselskapet hver av dem det beløpet. Men hvis verdiene er forskjellige, betaler flyselskapet dem lavere verdi, med en bonus på 2 for den reisende som skrev ned denne lavere verdien og en straff på 2 for den reisende som skrev ned den høyere verdien. Nash-likevektsnivået, basert på tilbaketrukket induksjon. er 2 i dette scenariet. Men som i Centipede-spillet demonstrerer laboratorieeksperimenter konsekvent at de fleste deltakere naivt eller ellers velger et nummer som er mye høyere enn 2. Travelers Dilemma kan brukes til å analysere en rekke virkelige situasjoner. Fremgangsmåten med tilbaketrukket induksjon kan for eksempel bidra til å forklare hvordan to selskaper som er engasjert i cutthroat-konkurranse, stadig kan redusere produktpriser i et bud for å få markedsandel. som kan føre til at de påtar seg stadig større tap i prosessen. Ytterligere spillteori Strategier Battle of the Sexes. Dette er en annen form for koordinasjonsspillet som er beskrevet tidligere, men med noen utbetalingsymmetrier. Det innebærer i hovedsak et par som prøver å koordinere deres kveld ute. Mens de hadde avtalt å møte på enten ballspillet (mannenes preferanse) eller på et spill (kvinnens preferanse), har de glemt hva de hadde bestemt seg for, og for å sammensette problemet, kan ikke kommunisere med hverandre. Hvor skal de gå? Utbetalingsmatrisen er som vist tallene i cellene representerer den relative graden av nytelse av hendelsen for kvinnen og mannen, henholdsvis. For eksempel representerer celle (a) utbetalingen (i form av nivånivåer) for kvinnen og mannen, i stykket (hun nyter det mye mer enn han gjør). Cell (d) er utbetalingen hvis begge gjør det til ballspillet (han nyter det mer enn hun gjør). Cell (c) representerer misnøye hvis begge går ikke bare til feil sted, men også til arrangementet de liker minst kvinnen til ballspillet og mannen til lekene. Slaget ved kjønnsutbetalingsmatrixdiktatørspillet. Dette er et enkelt spill hvor spiller A må bestemme hvordan man deler en pengepremie med spiller B, som ikke har innspill til spiller som avgjørelse. Selv om dette ikke er en spillteoristrategi per se. det gir noen interessante innsikter i folks oppførsel. Eksperimenter viser at rundt 50 holder alle pengene til seg selv 5 splitt det like, og de andre 45 gir den andre deltakeren en mindre andel. Diktatorspillet er nært relatert til ultimatumspillet, hvor spiller A får en bestemt sum penger, hvorav en del må gis til spiller B, som kan akseptere eller avvise det oppgitte beløpet. Fangsten er at hvis den andre spilleren avviser beløpet som tilbys, får både A og B ingenting. Diktator - og ultimatum-spillene holder viktige leksjoner for saker som veldedighet og filantropi. Fredskrig. En variant av fengselsdilemma hvor samarbeids - eller feilbeslutninger er erstattet av fred eller krig. En analogi kan være to selskaper engasjert i en priskrig. Hvis begge avstår fra prisreduksjon, har de relativt relativ velstand (celle a), men priskrig vil redusere utbetalingene dramatisk (celle d). Men hvis A engasjerer seg i prisreduksjon (krig), men B ikke, ville A ha et høyere utbytte på 4 siden det kan være i stand til å fange betydelig markedsandel, og dette høyere volumet ville kompensere lavere produktpriser. Fredskrig Utbetaling Matrix Volunteers Dilemma. I et frivillig dilemma må noen gjennomføre en rolle eller jobb for det felles gode. Det verste resultatet er realisert hvis ingen frivillige. For eksempel, vurder et selskap der regnskapsmessig svindel er uheldig, men toppledelsen er uvitende om det. Noen junioransatte i regnskapsavdelingen er oppmerksomme på bedrageri, men nøl med å fortelle toppledelsen, fordi det ville føre til at de ansatte som er involvert i bedrageriet blir sparket og sannsynligvis saksøkt. Å være merket som en whistleblower kan også ha noen konsekvenser nedover linjen. Men hvis ingen frivillige, kan den store svindelen resultere i selskapets eventuelle konkurs og tapet av alles jobber. Spillteori kan brukes svært effektivt som et redskap for beslutningsprosesser, enten i en økonomisk, forretningsmessig eller personlig setting. En beskyttelse mot tap av inntekt som ville oppstå hvis den forsikrede døde. Den navngitte støttemottakeren mottar. Et mål på forholdet mellom en endring i mengden som kreves av et bestemt godt og en endring i prisen. Pris. Den totale dollarverdien av alle selskapets utestående aksjer. Markedsverdien beregnes ved å multiplisere. Frexit kort for quotFrench exitquot er en fransk spinoff av begrepet Brexit, som dukket opp da Storbritannia stemte til. En ordre som er plassert hos en megler som kombinerer funksjonene til stoppordre med grensene. En stoppordre vil. En finansieringsrunde hvor investorer kjøper aksjer fra et selskap til en lavere verdsettelse enn verdsettelsen lagt på. Spillteori i trading Ble med mar 2007 Status: Medlem 1.139 Innlegg De fleste noobs blir lært å handle hva de synes eller se som som standard legger deg på samme side som flokken. Hvis 95 går tapt, hva er sjansene for at en ny tilnærming ved hjelp av en variasjon av de samme gamle defunte konseptene som bruker de samme gamle indikatorene, kommer til å sette deg på den vinnende siden av kurven Å leve i markedene krever at du identifiserer og reagere på andres oppførsel, ikke analysere mønstre og bruke indikatorer til tidshandlinger. Markedet sørger for at ingen har en statisk kant ved å gjenta den samme nøyaktige strategien. Ellers ville det bli massivt utnyttet med stor kapital. Hvis det var et slikt smutthull som utviklet seg, ville det bli raskt lukket. Hvis deltakerne øyeblikkelig fanger seg på det, returnerer prisen for å fullføre effektiviteten. Denne handlingen er ikke opprettet av noen enkelt eller spesifikk gruppe, det er auksjonen selv og alle deltakerne som opptrer i sin helhet som lager bevegelsen. Ble medlem Mar 2007 Status: Medlem 1.139 Innlegg Barene, indikatorene, mønstrene, systemene, strukturen og handlingen er alle drevet av hva den andre parten gjør. Den andre parten er årsaken, og alt annet er effekten. Dette er grunnen til at noen av de beste quotsetupsquotene du ser, ofte ikke klarer å produsere vinnende handler. Vi bruker verktøy og visualer til å ha sammenheng i det vi bestemmer oss for å gjøre relevante for retning og timing, men utfallet etter at innføringen er gjort, drives av den andre parten. Det er ingen quotwinningquot oppføringer. Det er ingen vinnende handler som avgjøres på forhånd, så mange vil gjerne tro. Det er et spill av hvem som har vilje til å henge der inne og hvem vil presse den andre ut. Det er et spill av poker og et kyllingslag. Jeg best sammenligner det med en tenniskamp hvor en spiller vil bære den andre ned til det punktet at en uforstyrret feil blir gjort. Mange av oss er riktige i retning og premiss på våre vinnende handler, men likevel ender med å donere til markedet. Dette er et resultat av handelsmannen på den andre siden som har evne til å bære oss ned og tvinge en feil. Ble medlem Mar 2007 Status: Medlem 1.139 Innlegg Markedet kan ikke beseires med et statisk sett med regler fordi det er dynamisk. Spillerne må konstant forandre handlingen for å holde prisverdien. De som spiller poker vil være enige om at du ikke kan vinne gjentatte ganger på poker ved å lage de samme innsatsene på samme type hender. Det samme gjelder for handel. Enten skal du bli presset ut eller motstanderen din er. Vellykket handel handler om engasjement med de andre handlende. Du får en tilfeldig hånd hver gang. Den som spiller hånden, vinner best. Spilleren med den beste hånden kommer ikke alltid til å bli vinneren. Dømmer etter alle systemmetoder og diskusjoner på FF, tenker svært få handlere på personen på den andre siden av sin handel (ok, vi vet at det er megleren, men deres priser kommer fra interbankbanken til konkurrerende forhandlere). Dette er den viktigste faktoren i trading imo, og vil ofte avgjøre resultatet av suksessen. Neste gang du holder en indikator på diagrammet ditt, tenk på hva du gjør og hvorfor. Ble med i februar 2010 Status: Startet da jeg var 18. Nå 19 425 Innlegg Neste gang du holder en indikator på diagrammet ditt, tenk på hva du gjør og hvorfor. Flott innleggspork og jeg må si, takk til noen av gutta her på forumet, mine øyne har virkelig åpnet seg. Det er en helt annen verden her utenfor indikatorene og PA som forklarer alt mer detaljert, men det krever mer innsats, jeg kan ikke være der ennå, men jeg er sikker på at som helvete kommer dit på et tidspunkt. Uansett hva jeg ønsket å nevne var at det ikke bare gjelder bare indikatorer. Da jeg startet FF, var alle så anti-indikatorer, så jeg sa til meg selv at alle disse menneskene ikke kan gå galt. Så begynte jeg å lese inn i PA og J16. Og det jeg vil si er at det ikke bare gjelder for indikatorer, det gjelder også PA. Tenk på hvorfor tappen er en pin, og hvorfor du bør ta den. Tenk på hvorfor 95 av handelsfolk mister (FA og TA-forhandlere). Kanskje du kommer til en konklusjon om at det er en annen analyse. Hvem vet Great post porkpie. Takk skal du ha. Ble medlem Sep 2008 Status: hardcore chartist 2.172 Innlegg Så dette er en rundkjøring begrunnelse for ordreflowhandel. Årsak og effekt er en naturlig handling, i stedet for å være alt du mener. De som kontrollerer hvordan prisen beveger seg, er en effekt så vel som årsaken, siden de fungerer på stereotype måter som teknisk kartlegging kan bryte fra tilfeldig til handel. Ikke misforstå, mange, inkludert meg, vil ha en fin, enkel tilnærming til ordreflow for handel. Det er i det minste at man må ha sett det nært en stund og så på en eller annen måte knyttet det til oss. Ble medlem Aug 2009 Status: Medlem 1.074 Innlegg Det ville være bra for en næringsdrivende å se på spillteori, da det umiddelbart gir oss tenkning om de andre deltakerne, deres handlinger og deres mål, i stedet for å se på noen dumme skarpe linjer. Jeg er ikke enig med følgende uttalelse skjønt: quotThe markedet sørger for at ingen har en statisk kant ved å gjenta den samme nøyaktige strategien. Jeg tror dette er feil, og at strategien til deltakerne er ganske statisk. Hvis oppførselen til besetningen ikke endres, er det ingenting å kjøre forandring for noen annen deltaker. Tror du virkelig at besetningen er noe skarpere enn de var 100 år siden, jeg virkelig, tviler på det. Hvis det var et slikt smutthull som utviklet seg, ville det snart bli lukket. Hvis deltakerne øyeblikkelig fanger seg på det, returnerer prisen for å fullføre effektiviteten. Denne handlingen er ikke opprettet av noen enkelt eller spesifikk gruppe, det er auksjonen selv og alle deltakerne som opptrer i sin helhet som skaper bevegelsen. Jeg kunne forestille meg en akademiker å lage et slikt argument, og ved å vise fullstendig uvitenhet om deltakere i spillet. Hvem skal lukke det smutthullet De dyktige deltakerne utnytter det allerede, og resten vet ikke bedre, og vil aldri. quotThe spillere må konstant endre handlingen for å holde prisen fair. quot Et markeds karakter har ingenting å gjøre med å holde prisen rettferdig i stedet for å overføre rikdom fra ufaglært til dyktig. Dygtige deltakere stiller seg til profitt, ikke å søke etter en rettferdig pris. Sit som spiller poker vil være enige om at du ikke kan vinne gjentatte ganger på poker ved å gjøre de samme spillene på samme type hendene. Ikke sant i det hele tatt. Det kan være tilfelle hvis du spiller live mot det samme bordet av faste, men det er ganske annerledes på nettet, noe som er langt mer sammenlignbart med handel. På nettet med lavt mediumgrenser (som støtter flere fagpersoner enn øvre grenser), vil mange få delta i spillestilen, men få vil negere det, og enda færre vil kunne utnytte den. Enhver anstendig spiller er i stand til å bytte gears uansett, og dermed utnytte bildet sitt ved bordet. Dette er ikke skiftende metode, strategi eller system, sin del av strategien. Av de som fanger seg, er den eneste gruppen som bekymrer seg om konkurrerende fagfolk. De vil gjenkjenne spillet ditt ganske raskt, og du, og generelt vil du være ganske forsiktig med hverandre. Hvorfor Fordi det er generelt bedre å fokusere på de svakere deltakerne. Dette er det naturlige utfallet mellom rovdyr i et økosystem rikelig i byttedyr. Så, en forandring i rovdyret vil vanligvis kreve en risting av økosystemet - noe som gjør det betydelig mer konkurransedyktig enn det var før. Dette ville kreve en ny deltaker på toppen av næringskjeden, en gruppe rovdyr for å utkonkurrere de andre, eller et betydelig antall byttedyr som økte sin status. Til og med er kantene så store i handel at endringen måtte være ekstraordinær for å gjøre gjeldende metoder foreldet. Metoder som i sin helhet er hundrevis, selv tusen år gamle, teller bare deres bruk i menneskets historie. Du får en tilfeldig hånd hver gang. Den som spiller hånden, vinner best. Sitat Jeg tror ikke dette er riktig heller, da dette er en del av handel som ikke korrelerer godt med poker. I handel kan vi hoppe inn og ut av bordets handling etter ønske. Faktisk er det som om ingen av oss kjenner våre hender i det hele tatt, og spilte en enternal kamp for å prøve å satse hverandre ut av gryten. Det er heller ikke sant at hånden som spilles best vinner. Målet er å maksimere ev, ikke å vinne. En god spiller på et fullt bord vil brette mange hender, og hver hånd spiller bedre enn de andre. Et mer spesifikt eksempel er en moron som skyver postflop hver hånd. Vi får et par konger, og vi ringer. Han kan vende et par esser, og vi mister sannsynligvis, men det betyr ikke at vi spilte hånden dårlig, eller at motstanderen spilte det bedre. Ikke ta dette fordi jeg er altfor kritisk til innlegget ditt - generelt tror jeg det er ganske verdifullt for ufaglært handelsmenn, da det får dem til å tenke på å spille motstanderen enn sin hånd - det første trinnet. Mine uenigheter over filosofiske, og kan ikke ha en betydelig effekt på hvordan handler er plassert. Dette kan føre til at innlegget virker smålig, men jeg tror en sterk filosofi er viktig for handel. Det er mer verdi i debatten enn å sammenligne indikatorer eller systemer. Jeg trodde jo mer ppl som bruker samme teknikk er bedre mer ppl kjøpe skyver pris opp nei Så det er ganske i motsetning til teknikken du sier at du må gå imot strømmen jeg trodde. Å være med strømmen er bedre, kanskje med strømmen av vinnere er det mest strømmen av tapere. du er riktig når du sier hvorfor visse handelsoppsett mislykkes, men det er bare sannsynlighet i dette tilfeldige markedet, som for eksempel i poker, det er alltid tilfeldige variasjoner, eple-samtaler slår deg dårlig osv. Hvis du spør den nøyaktige grunnen, vil det ikke være noe svar fordi forex er så stor med så mange deltakere, hva gjorde oppsettet mislykkes, er virkelig ukjent. Og hvis du prøver å lange mens alle er korte, går du mot strømmen. det er ikke så ille fordi prisen kommer til å gå ned som etterspørselen er mindre så samlet, ikke poker og forex bare et spill med gambling, eneste måten å vinne er å slå deg selv i pengehåndtering, vil noen virkelig ønske å handle for hele livet. selv jesse livermore har lidd stort tap og stort sett tilbake, ikke gud. Men han gjorde EV på slutten, men endte livet etter et stort tap uansett. kan spillet virkelig bli vunnet Hvorfor sa jesse livermore at livet var en fiasko, vi alle jager stjerner For å få en kant, må du tenke litt mer taktisk. Tenk på dette sitatet: quotAll warfare er basert på bedrag. Derfor, når vi er i stand til å angripe, må vi virke ute av stand når vi bruker våre krefter, vi må virke inaktive når vi er nær, vi må få fienden til å tro at vi er langt unna når vi er langt unna, må vi få ham til å tro at vi er nær. Sun Tzu Det handler om å konkurrere om å komme inn og ut av markedet. Hvis alle brukte samme metode, og de kjøper hvem de kjøper fra, tenk mer når det gjelder å søke ut likviditetsområder og plassere deg selv for angrep. Hvor er likviditetspuljer sannsynlig? Hva skjer når alle har kjøpt og det er ikke flere kjøpere Hvilke muligheter åpner selgerne spesielt for en bunke selgere som venter i bakhold. MrJ stor post. Ikke kritisk i det hele tatt bare svaret jeg ønsket å få meg til å tenke mer på problemet og vil ta opp senere. Dragan, trading er et null sum spill og den ekstreme minoriteten som overgår de andre vil alltid ta alle pengene uansett taktikk. Mange handelsmenn som utfører en lignende spillteoristrategi som proffene kan ikke ha en effekt på påliteligheten til en gitt strategi. Det er to grunner til at: Det første var at for at dette skulle skje, måtte markedet være et fast, mekanisk apparat som gjentar de samme standardavvikene fra et startpunkt nøyaktig det samme. Markedet er en levende og pustende auksjon. Hvis for mange mennesker kommer inn på samme område, er dette området ikke lenger engros, og handlende vil bli presset eller presset ut. De fleste forhandlere er uvillige eller ikke i stand til å få riktig opplæring. Det vil alltid være en konstant strøm av nye handelsmenn for å bli med dem som nekter å få hjelp som ikke har noen ide om hva de gjør. Dette vil alltid kunne utnyttes av de få som virkelig forstår dette spillet. Ble med feb 2011 Status: Jeg er bare berørt av mine tanker 80 Innlegg Jeg er enig med J, at det definitivt er en statisk kant i markedet, som er en funksjon av menneskelig atferd som aldri endres. Hvilke endringer er bare markedsdynamikken, og enkelte strategier trenger noen tilpasninger fra tid til annen. Jeg tror det må påpekes at det er to kanter som kreves. Den ene er den statiske kanten som er forårsaket av flokkenes mentalitet som skaper ineffektivitet i markedet, og det er ikke basert på Game Theory. Den andre kanten er en statistisk tilnærming til å utnytte den første kanten. Jeg tror at forståelsen av konseptene og dynamikken til begge er det som tillater fagfolk å ta penger fra amatører på konsistent basis. Hovedkanten som fagfolk har, er strømmen av grådige ufaglærte deltakere som kommer inn i markedet som legger penger inn i potten, slik at fagpersonene kan utnytte dem. Selv mange hedgefond tilhører denne kategorien. Amatørene kan ikke håndtere handelsmiljø fordi ferdighetene de bringer i handel, er i direkte konflikt med hva som fungerer for dem i samfunnet. På toppen av det er vi som mennesker kablet for å forbinde smerte med å miste og vi ønsker å unngå smerte for enhver pris. Selv vårt skolesystem er en del av et stort sysselsettingsbyrå hvor det var programmert til å være riktig, ellers ble latterliggjort og til og med utryddet, og da vi blir handelsmenn, vil vi etter hvert ha svært høye WL-forhold som vil gi oss trøst til å være rett. Profesjonelle er ikke lenger utsatt for slike svakheter, og dette er deres kant. Det som Porkpie refererte til, må gjøre mindre med å kunne tenke i sannsynligheter, som igjen amatører finner svært vanskelig å gjøre, men for profesjonelle er dette den andre naturen. Spillteorien er altfor kompleks og ikke realistisk i økonomisk modellering. Id antyder at det beste beviset på en statisk kant i markedet som utnyttes av fagfolk, er å forstå hvordan mennesker (amatører i sammenheng med denne tråden) er svært irrasjonelle og ineffektive beslutningstakere. Dette etter min mening har mer å gjøre med Behavior Finance and Prospect Theory, heller enn med Game Theory. Prospect Theory har vunnet en nobelpris i økonomi, og viser hvordan mennesker har en tendens til å gjøre det motsatte av det som trengs for å vinne i markedene. Dette er en statisk kant som aldri endres. Det var til og med tilstede i markedene da Jesse Livermore handlet. Når folk forstår konseptene bak det, og fordyper seg i psykologisk arbeid for å løse deres psykologiske forstyrrelser og svakheter, så er alt de trenger å overlappe denne kanten med sekundær kant som faktisk er basert på teknisk analyse og statistikk. Jeg kunne gå galt, men jeg tror at fokusering bare på den statistiske kanten gjennom teknisk analyse er bare halvparten av løsningen til større suksess. Jeg tror at konsekvent å jobbe med egen psykologi og forbedre oss selv i stedet for vårt system, er hvor mye kanten kommer fra. Så det som virkelig betyr noe er langsiktig distribusjon av resultater og integrering av det med riktig pengestyring, og deretter å lage en forretningsplan, og så videre. Å ha en kanten, du må tenke litt mer taktisk. Tenk på dette sitatet: quotAll warfare er basert på bedrag. Derfor, når vi er i stand til å angripe, må vi virke ute av stand når vi bruker våre krefter, vi må virke inaktive når vi er nær, vi må få fienden til å tro at vi er langt unna når vi er langt unna, må vi få ham til å tro at vi er nær. Sun Tzu Det handler om å konkurrere om å komme inn og ut av markedet. Hvis alle brukte samme metode og de er. Gratulerer med denne virkelig gode tråden. Kan ikke enig mer med alle poengene du har gjort. Det ville være bra for en næringsdrivende å se på spillteori, da det umiddelbart har oss å tenke på de andre deltakerne, deres handlinger og deres mål, i stedet for å se på noen dumme skarpe linjer. Jeg er ikke enig med følgende erklæring om: Jeg tror dette er feil, og at strategien til deltakerne er ganske statisk. Hvis oppførselen til besetningen ikke endres, er det ingenting å kjøre forandring for noen annen deltaker. Tror du virkelig at besetningen er noe skarpere enn de var 100 år siden, jeg virkelig, tviler på det. Jeg kunne forestille meg. Fra det jeg har undersøkt så langt, er det virkelig visse masseadferdsmønstre som ikke har endret seg ennå i løpet av de siste årene. Jeg tror så lenge mennesker eller algoritmer skapt av mennesker handler markeder, kan vi handle på disse masseadferdds ineffektivitetene. Bare å finne dem er ikke så lett noen ganger.